Иван (ivanpan) wrote,
Иван
ivanpan

Categories:

Наука все больше убеждается в существовании Бога

Оригинал взят у vasily_sergeev в Наука все больше убеждается в существовании Бога

Наука приходит к мысли о существовании Бога?

Мы все больше убеждаемся в уникальности существования жизни на нашей планете. Что это — разумный замысел?
Эрик Метаксас (Eric Metaxas)



© East News NASA/eyevine


В 1966 году журнал Time опубликовал заглавную статью, в которой задал вопрос: «Бог умер?» Многие согласились с активно культивировавшимся представлением о том, что он устарел, что по мере развития науки потребностей в «Боге» для объяснения вселенной становится все меньше. Но оказалось, что слухи о смерти Бога преждевременны. Больше всего поражает то, что самые свежие доводы в пользу его существования появились в весьма неожиданном месте — их выдвинула сама наука.



История такова. В том самом году, когда Time опубликовал ставшую знаменитой статью, астроном Карл Саган (Carl Sagan) заявил, что есть два важных критерия существования внеземной жизни. Должна быть правильная звезда, и пригодная для жизни планета должна находиться на правильном расстоянии от нее. Учитывая то, что во вселенной примерно октиллион планет (это единица с 24 нулями), пригодных для жизни планет в ней должно быть около септиллиона (единица с 21 нулем).



С такими великолепными шансами на успех запущенная в 1960-е годы коллекция крупных и дорогостоящих частных и государственных проектов по поиску внеземных цивилизаций должна была с большой долей вероятности и очень быстро дать хоть какой-то результат. Ученые при помощи обширной сети радиотелескопов прослушивали вселенную в поисках сигналов, напоминающих закодированную информацию и являющихся неслучайными. Но шли годы, а молчание вселенной было по-прежнему оглушительным. Конгресс в 1993 году лишил программу поиска внеземных цивилизаций финансирования, однако поиски продолжались за счет частных средств. По состоянию на 2014 год ученые обнаружили ровно шиш — ноль, после которого ничего.



Что случилось? По мере увеличения наших знаний о вселенной мы начали понимать, что для жизни необходимо гораздо больше факторов, чем считал Саган. Два его параметра увеличились до 10, потом до 20, а потом до 50. Количество пригодных для жизни планет уменьшилось соответственно — до нескольких тысяч. И оно продолжало уменьшаться.



Даже активные сторонники поиска внеземных цивилизаций признали эту проблему. Питер Шенкель (Peter Schenkel) в 2006 году написал статью для журнала Skeptical Inquirer, в которой отметил: «В свете новых открытий и аналитических выводов было бы уместно умерить чрезмерную эйфорию.... Нам следует спокойно признать, что прежние оценки... на сегодня уже несостоятельны».

Число параметров продолжало расти, и количество планет-претендентов снизилось до нуля, а потом еще ниже. Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.




Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения — иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.

Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?

Но и это еще не все. Та точная настройка, которая необходима для существования жизни на планете, это ничто по сравнению с точной настройкой, необходимой для существования самой вселенной. Например, астрофизики сегодня знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий — гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого ядерного взаимодействия были установлены менее чем за миллионную долю секунды после «большого взрыва». Измените хотя бы одно значение, и вселенная не сможет существовать. Скажем, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба. Можете вздыхать и ахать.




А теперь помножьте этот один-единственный параметр на все прочие необходимые условия, и шансы на существование вселенной уменьшатся в астрономической прогрессии. Тогда идея о том, что все «просто случилось», будет противоречить здравому смыслу. Получится так, что мы подбросили монетку 10 квинтиллионов раз, и каждый раз нам выпала решка. Бывает такое?

Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), создавший термин «большой взрыв», сказал, что эти данные серьезно поколебали его атеистические убеждения. Позднее он написал: «Интерпретация этих фактов на основе здравого смысла говорит о том, что суперинтеллект просто играет с физикой, а также с химией и с биологией.... Цифры расчетов на основе этих фактов настолько ошеломляют, что такой вывод кажется мне неоспоримым».

Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что «доказательство разумного замысла потрясающе», а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».

Вселенная является величайшим чудом всех времен. Это чудо из чудес, которое неотвратимо, всей силой сияния звезд указывает на существование чего-то — или Кого-то — кроме самой вселенной.

Последняя книга Метаксаса называется «Miracles: What They Are, Why They Happen, and How They Can Change Your Life» (Чудеса. Что это, почему они случаются, и как они могут изменить вашу жизнь).

Оригинал публикации: Science Increasingly Makes the Case for God

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html#ixzz3N5myEtzV
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook


Замечу сразу, что христианам радоваться нечего - существования того Бога, которого они себе выдумали, наука нисколечко не подтверждает и вряд ли впредь когда-либо подтвердит. Так же точно, как не подтверждает она и реальное существование деревянного человечка Буратино, орков и хоббитов. При любых новых и разнаисамоновейших открытиях. В реальное существование всех этих милых образов можно только верить, если уж так мозги повернуты.
А вот верующие иных конфессий, не выдумывавшие, куда Бог пошел да как повернулся, а, наоборот, решительно отстаивающие тезис о его принципиальной непостижимости - могут и несколько приободриться.
Хотя, впрочем, не все ведь и христиане зациклены на "кенозисе" и "троице". Вот, скажем, епископ Беркли. Никто не сумел ближе подойти к истине, чем он и его последователи. В двух словах: они увидели, они точно доказали, что каждый человек герметически закупорен в скорлупу своих ощущений, без малейшей надежды вырваться из этой скорлупы. Источник этих ощущений недостижим и непостижим. Подлинная реальность – не сам мир, а нечто, стоящее за ним. Для человеческого сознания за видимым и слышимым кроется нечто иное, невидимое и неслышимое, но не менее, а более реальное, в принципе – единственно реальное. В том-то и заключается сущность человеческого сознания (и его отличие от ментальности животного), что перед ним появляется как несомненный факт некое основание мира, причина и суть всех вещей, не сводимое ни ко мне самому, воспринимающему, ни к тому, что я воспринимаю. Если это нечто суть запредельная, потусторонняя личность – перед нами религиозная вера. Вера, потому что никакой возможности чувственной проверки факта бытия этой личности нет по определению.
В другом варианте это - "материя", "объективная реальность, данная нам в ощущениях". В марксистской теории отражения принято считать, что мир, существующий в сознании, суть отражение так называемого «реального» мира. Расхожее представление состоит в том, что «клейкие зеленые листочки», которые мы видим, именно так, в форме клейких зеленых листочков существуют где-то там, вне нас, а глаз, мозг, психика лишь «фотографируют» их и в виде образов, точка в точку соответствующих своим прообразам. Дети считают то, что видят, несомненной реальностью. За реальность принимают конструкты нашего духа и последователи Аристотеля, «материалисты», признающие наряду с активной, творящей формой, наличие некой пассивной субстанции, материи.
Но материя нереальна; она, подобно зеркалу, принимает любые формы, но ее полнота подобна полноте зеркала, совершенно плоского и пустого. Что с того, что на пределе технических возможностей видения вы обнаруживаете горсть черной или серебристой пыли, и называете эти объекты «атомами»? И они, и «клейкие зеленые листочки» целиком порождены нашим собственным разумом; их вообще не существовало бы, если бы их, блик за бликом и мгновение за мгновением, не создавали мы сами. Дух не повторяет в форме понятий что-то уже имеющееся, он конструирует, создает, творит из себя самого новый (гипотетический!) мир, проецирует его вовне, наделяя чертами «реальности», и затем проверяет надежность конструкции чувственными данными всех иных модальностей (ощупывая, обнюхивая).
У Ленина-то был Петросовет, неподкупные и несгибаемые бойцы, люди, воспитанные и развращенные капитализмом, но им же, капитализмом, закаленные в борьбе! Он всегда мог пойти и спросить - "А кто, батеньки мои, видит мир не однобоко и субъективно, а так, как он есть, - объективно?" И отряды рабочих, матросов, голи хором ему отвечали: "Вы, вы видите мир объективно, Владимир Ильич! Кто ж еще? Не гидра же мировой контрреволюции, на самом-то деле!"
А сегодня нам и спросить не у кого... Разве что у Патриарха, который - чуть ли не последний из могикан - еще способен воспринимать вещи объективно и непогрешимо...

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments