Иван (ivanpan) wrote,
Иван
ivanpan

Почему система выборов президента США куда справедливее российской ?

Оригинал взят у sedov_05 в Почему система выборов президента США куда справедливее российской ?
Ни в одной стране мира выборы на 100% честно не проводятся. Это аксиома. И дело не только во вбросах бюллетеней. Есть много других способов "механически" повлиять на результаты голосования. Кроме того, важную роль играет мотивоционная составляющая. Вспомните скандальное выступление губернатора Самарской области, прости Господи, Меркушкина, в котором он проговорился о причинах, почему на его вотчине в Мордовии партия власти как сама, так и в лице ее лучших представителей получала все время в районе 90% голосов. Дескать - чем больше голосов, тем больше оснований в Москве просить дотации. Ясно же, что в большинстве туземных регионов причины зашкаливающих результатов на выборах именно такие.

И вот что получается. Есть область Х. В которой живут люди с крепким чувством собственного достоинства (то есть таким, которое, например, не позволяет жить за чужой счет) и вот они идут и голосуют - те, кто за власть - голосуют за власть, те, кто против - против. Потом местная избирательная комиссия подсчитывает голоса и раздает всем сестрам по серьгам. И все голосовавшие, не теряя чувство собственного достоинства и ощущения важности самого процесса выборов, принимают озвученный комиссией результат. По моему, только так могут и должны проходить выборы.

Но вот есть соседний регион Y, где власть плевать хотела на то, что одни жители региона власть оную поддерживают, а другие не очень (не очень - означает. что не готовы ее свергать с дрекольем в руках, а надеются на мирную , как это..., а ! конвергенцию), этой власти надо отчитаться за полученные из центра дотации, а так как от них уже мало что осталось (жителям региона), приходится "расплачиваться" по другому - демонстрацией лояльности. И вот уже - что ты за власть голосовал, что против : получите распишитесь - 93% всенародной любви при 93% явки. Лес 7-8 назад в одной такой "республике" ажинно до скандала дошло - местный хан распинался о чуть ли 95% явке и 95% поддержке, а некое оппозиционное издание федерального уровня взяло и провело соцопрос, который выявил, что явка была раза в три ниже официально объявленной, а тех, кто голосовал за власть вообще можно по пальцам пересчитать и где те результаты ? Правильно - в ...де нигде. Можно еще вспомнить президентские выборы 1996 года, когда Дагестан в первом туре отдал чуть ли не 90% голосов за Зюганова, а во втором туре столько же за Ельцина. Демократия, чО. Ну и не забудем о легендарных 146% в Воронежской области.
Ну так вот, мне (как и многим, не живущем в регионах Y) плевать на то, сколькот там за кого "проголосовало". Но мне, как нормальному человеку не все равно, что результаты голосования в моей области абсолютно нивелируютсся результатами в соседней. То есть, еще раз - два региона. В одном 1 миллион избирателей, в другом 700 тысяч. В одном на участки пришло 600 тысяч, в другом, ну поверим на слово, что пришло 690 тысяч. В одном за партию власти проголосовало 55% (это нормальные цифы по русской России), а в другом 95%. Ладно,  пусть, партия власти действительно сильна. Но вот в 2011 по русским городам ЕР брала В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ по 40%, а в деревенских районах (не везде были избиратели) по 80%. И все было бы ниче, ну подумаешь - деревенские любят власть, городские не очень. Только вот когда в этих деревенских районах на участках возникали наблюдатели, то наши уважаемые деревенские соотечественники как то внезапно власть начинали любить заметно слабее. В этом году ситуация, в целом, повторилась. Правда ЕР набрала в регионе побольше голосов, а наблюдателей (мне так кажется) стало меньше, но тем не менее.

То есть, вы поняли. В условиях конкуернтной демократии легко и непринужденно могут возникать ситуации, когда вес региона ИСКУССТВЕННО может быть увеличен, что естественным образом (особенно в финансовом плане) может влиять и на результаты общенациональных выборов и на взаимоотношения региона с центром. И это увеличение веса никак не связано с его численностью, с его экономической мощью, ни с чем, кроме как с готовностью властей "рисовать" нужные цифры.

То есть, проходят выборы президента. В одном регионе народ голосует 50 на 50, во втором 50 на 50, а тут возникает регион со "специфической электоральной культурой" и тупо втапливает 150% за "Клинтон". Как они получены - хрен его знает. Можно гречку раздавать, можно презервативы с миккимаусом, можно карусели устроить, можно урны лишние занести. Джулиани за неделю до выборов в открытую заявил, что в Иллинойсе честных выборов не бывает. И рассказал, как там организовываются фальсификации. То есть, ты в Айове или где то там еще честно голосуешь, зная, что вот конкретно твой голос будет подсчитан, а в соседнем Иллинойсе кому надо уже написали 95% за... ну понятно за кого. И эти 95% полностью ломают ситуацию и в Айове и в Огайо, и в прости господи в Нью-Гемпшире.

А теперь берем американскую систему, в которой кандидат, набравший большинство в штате, получает от него ВСЁ. И теперь хоть "личный друг Аллаха" соберет ну всех бюджетников Кавказа, хоть в глубоко лесистой республике будет организована явка в 110% при внезапно выросшем населении , хотья все нарики и педерасты Калифорнии с утра по раньше припрутся на выборы. ПОФИГ. Что лесистая республика, что горная, что штат Иллинойс, где, как известно любителям кино, сериалов и Руди Джулиани никогда честно не голосовали и не собираются дадут ровно столько, сколько положено по закону. И ни одним голосом больше.

Понятно, что введи такую систему в России, сначала развернется борьба наших "братских республик" за количество выборщиков, равное "любви" их лидеров к Кремлю (то есть, к его деньгам), а если даже все будет сделано по честному, то на первых же выборах кандидат власти наберет 100% голосов выборщиков, НО как форма, этот принцип может надежно защитить интересы избирателей регионов, где термин "электоральная культура" вообще никому не известен от вала голосов из регионов, где вообще никому не интересно кто и как проголосовал.

Да и в финансовом плане это очень удобно. Раньше приезжает такой пан-атаман  Грациан Таврический (крымчане, извините, никого лично в виду не имел) в Москву и размахивает протоколом местной ИК, из которого явствует, что ежели и должен кому национальный лидер за избрание, так это точно десяткам миллионам избирателей его, Грациана, автономного ущелья, и требует срочно пару-тройку триллионов, ну чисто на "подъем экономики и строительсство нового космопорта для марсианских туристов", а теперь приехал - а ему - "Ну и что, что у тебя избирателей в 10 раз больше, чем населения ? Есть у тебя два выборщика. вот и получи распишись за дотацию -- вот на новую котельную, вот на детскую площадку, вот на пару канализационных люков заменить. На Тойоту Секвойю ? Нет, в этой пятилетке она в смету не поместилась, извини. Развивай экономику (на своё), собирай налоги, может лет за 10 наскребешь себе на .. ха-ха.. УАЗик".

Демократия ? А с демократией как раз все в порядке. В случае применения американской системы у простого избирателя гораздо больше шансов быть услышанным, чем там, где правит бал "специфическая электоральная культура".

Но вы можете сказать - а как же другие страны, почему американская избирательная система используется только в США ?

Все довольно просто. Во первых, большинство демократических стран имеют довольно компактные размеры с хорошей дорожной свзьяю и высокой мобильностью населения, так что МЕНТАЛЬНО представляют собой как бы ОДИН штат. В других случаях полномочия региональных властей настолько высоки, что значение общенациональных выборов несколько снижаются относительно США (и России).

В любом случае, в условиях многочисленных регионах со "специфической электоральной культурой" для России всеобщее равное избирательное право представляется крайне вредным и искажающем само понятие демократии. А ведь Россия это ж демократическая статья, нет ?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments